Waarom dit opschrijven de moeite is
Ik implementeer HubSpot voor de kost, dus lees dit met dat in het achterhoofd. De reden om het toch te schrijven is dat het alternatief is dat je deze dingen in maand vier ontdekt, wanneer de data er al in zit en de beslissing duur is om te herzien. Niets van wat volgt is een reden om HubSpot niet te gebruiken. Alles ervan is een reden om te weten waar de muren staan voor je begint.
Aanpassen in de UI laat geen spoor na
Een module, een template of een workflow action kan rechtstreeks in de portal aangepast worden door iedereen met de rechten, en er is geen diff, geen reviewstap, en geen historiek die uitlegt wat er veranderd is en waarom. Voor een portal van één persoon heet dat gemak. Voor een team is het een gedeeld document dat iedereen een beetje bang is aan te raken. Dit is op te lossen in plaats van inherent, en de oplossing is de portal onder versiebeheer brengen, wat een onderwerp op zich is.
Rapportering heeft een plafond, en je vindt het
De custom report builder dekt meer dan mensen verwachten en houdt dan op. De grenzen duiken op rond rapporteren over meerdere custom objects tegelijk, attributie gemodelleerd zoals jouw bedrijf effectief attribueert in plaats van zoals de tool het doet, en alles wat een berekening over historische toestanden vraagt in plaats van over huidige waarden. Het eerlijke antwoord op dat punt is geen beter rapport; het is de data in een warehouse krijgen en ze daar modelleren. Wat prima is, maar het is een tweede systeem, en dat hoort in het plan te staan en niet in de verrassing.
De kosten schalen op assen die je niet volledig stuurt
Contacten stapelen zich op of er nu iemand iets mee doet of niet, en gebruikers groeien mee met een team. Allebei duwen ze de factuur in een richting die niets te maken heeft met of je dit jaar meer waarde haalt dan vorig jaar. Het is beheersbaar met een contactenbeleid en een periodieke controle van de gebruikers, maar het vraagt iemand die het opvolgt, en standaard doet niemand dat.
Het CMS is een echte verbintenis
HubSpot CMS is oprecht goed in waar het voor dient: marketingpagina's die marketeers zelf kunnen aanpassen, gekoppeld aan het CRM zonder integratie ertussen. De verbintenis is dat templates HubL zijn, modules HubSpot-modules zijn, en niets ervan overdraagbaar is. Een site van HubSpot weghalen betekent de front-end herbouwen, niet exporteren. De moeite waard wanneer de koppeling met het CRM het punt is; duur wanneer de site daar terechtkwam omdat het op dat moment handig uitkwam.
Workflows zijn makkelijk te schrijven en moeilijk te doorgronden
Een workflow bouwen kost minuten. Twee jaar later begrijpen waarom een contact in een toestand zit die niemand bedoeld heeft, kost aanzienlijk langer, want het antwoord is meestal vier workflows die op elkaar inwerken via properties waarvan geen enkele de volle eigenaar is. HubSpot geeft je de inschrijvingshistoriek, wat helpt, maar het geeft je niets dat op een call graph lijkt. De discipline die je redt is saai: één eigenaar per property, en een naamgeving die de persoon die ze bedacht heeft overleeft.
Waar het oprecht goed in is
Het CRM als objectlaag is het sterkste deel van het product en het minst besproken, want het is niet waar de marketing over gaat. Al de rest leest van één set records, wat precies is wat het alternatief van losse tools nooit voor elkaar krijgt. Opzetten gaat snel, het API-oppervlak is breed en goed gedocumenteerd, en de kloof tussen wat een marketeer alleen kan en wat een ontwikkelaar nodig heeft, valt bij HubSpot gunstiger uit dan bij de meeste concurrenten.
De vraag die je beter stelt
Niet of HubSpot goed is, want dat is onbeantwoordbaar, maar of wat jij ermee wil doen ook is waar het omheen gebouwd is. Als het antwoord één set klantgegevens is waar marketing, sales en service allemaal op handelen, is het moeilijk te kloppen. Als het antwoord zware custom rapportering is, een product-led datamodel met miljoenen events, of een website die toevallig een formulier nodig heeft, dan koop je het verkeerde deel ervan, en die mismatch komt terug als kost.